10 de marzo de 2026
GENERAL PUEYRREDON
Dudas sobre la cartografía local y el estado de parcelas ocupadas marcaron el debate en Obras
Durante el tratamiento de ocho expedientes para la regularización de tierras en el partido de General Pueyrredon, los concejales advirtieron discrepancias entre la nomenclatura catastral y el trazado real de calles en Estación Chapadmalal, lo que derivó en pedidos de informes al Ejecutivo.
La comisión de Obras del Concejo Deliberante de General Pueyrredon analizó una serie de proyectos destinados a inscribir diversos inmuebles de dominio provincial a nombre de la Municipalidad, en el marco de la normativa vigente que permite la transferencia de bienes fiscales. Si bien la intención del oficialismo era avanzar en un tratamiento conjunto de los ocho expedientes presentados, la discusión se detuvo ante la advertencia de algunos bloques sobre posibles errores en la identificación de las arterias mencionadas en los documentos oficiales.
El foco del debate se centró inicialmente en el expediente 1757, que refiere a un predio ubicado en la calle 23, entre las calles 36 y 38 de Estación Chapadmalal. Según señalaron las concejales Noelia Álvarez Ríos, de La Libertad Avanza (LLA), y Solange Flores, del Frente Renovador (FR), de acuerdo al conocimiento territorial y a los usos y costumbres de la zona, dichas calles no existirían en esa localidad o, en su defecto, corresponderían a la ciudad de Batán. Álvarez Ríos planteó sus dudas sobre si la ubicación planteada en el proyecto era la correcta, sugiriendo que la numeración en Estación Chapadmalal no guarda correspondencia con lo estipulado en el texto legislativo.
Ante este planteo, el presidente de la comisión, Fernando Muro (PRO), defendió la validez de la documentación presentada, citando la plancheta catastral y las imágenes satelitales que constan en el expediente. El concejal amarillo sostuvo que, si bien la zona se encuentra delimitada cartográficamente, la falta de construcciones en ese sector específico de la zona oeste de la estación podría generar confusión. No obstante, y con el fin de otorgar seguridad jurídica al trámite, los integrantes de la comisión acordaron solicitar un informe técnico al Banco de Tierras de la Secretaría de Obras para que se corrobore fehacientemente la ubicación y la denominación de las calles antes de que el proyecto continúe su curso hacia la comisión de Legislación.
Por otro lado, desde Unión por la Patria (UP) se remarcó que cuatro de los ocho expedientes bajo tratamiento involucran parcelas que, según los informes de dominio, se encuentran actualmente ocupadas por familias. En este marco, se manifestó la voluntad del bloque de no trabar el proceso de regularización administrativa, pero se subrayó la necesidad de conocer de qué manera el Ejecutivo municipal planea proceder ante dicha situación una vez que las mismas pasen a ser propiedad de la comuna.
Como respuesta a esta inquietud, se resolvió anexar un pedido de informes específico para que el Departamento Ejecutivo aclare la situación y el destino de esos lotes. Esta situación motivó una postura diferenciada por parte de LLA; Álvarez Ríos anunció que su bancada optaría por la abstención en los expedientes que registran ocupaciones hasta tanto la Secretaría de Obras remita la información solicitada.
De este modo, los proyectos fueron aprobados con las modificaciones y pedidos de informes correspondientes, dejando abierta la discusión para las próximas instancias legislativas.