ROSCA
La Tecla Mar del Plata
Redacción
Todos los derechos reservados
Serga.NET
La Canchita de los Bomberos: ¿qué destino tendrán finalmente las tierras detrás del MAR?
El futuro de las dos manzanas ubicadas detrás del museo volvió a instalarse en la agenda política. Abad promueve la cesión gratuita de las tierras al Municipio, Carrancio negocia otra distribución urbanística con preservación de la plaza y en el Concejo comenzaron a tratarse proyectos para convertir parte del predio en espacio verde. Las diferencias entre las propuestas del radicalismo y La Libertad Avanza también exponen movimientos dentro del oficialismo marplatense de cara al 2027.
Agrega La Tecla Mar del Plata a tus medios preferidos en Google.
¿Qué va a pasar con las dos manzanas ubicadas detrás del Museo MAR? La pregunta volvió a instalarse en la agenda marplatense después de que el Gobierno de Javier Milei habilitara a la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE) a disponer de esos terrenos. Desde entonces, comenzaron a moverse distintos sectores políticos para evitar que terminen en manos privadas. Sin embargo, las alternativas que impulsan Maximiliano Abad y Alejandro Carrancio no coinciden en un punto central: qué destino darle a cada parcela y cuánto espacio quedaría reservado para los vecinos.
El antecedente inmediato es el Decreto 765/25, publicado en octubre del 2025, que autorizó a la AABE a disponer, enajenar o transferir distintos inmuebles nacionales. Entre ellos quedaron las dos manzanas donde funcionó la histórica Canchita de los Bomberos, de unos 7.481 metros cuadrados cada una. El predio está delimitado por Florisbelo Acosta, José Mármol, López de Gomara y Ricardo Gutiérrez. Aunque hoy es utilizado como espacio recreativo y punto de encuentro barrial, los terrenos nunca pasaron al dominio municipal.
La posibilidad de que Nación avance con una venta puso en marcha dos iniciativas con objetivos similares, pero con soluciones diferentes. El senador nacional Maximiliano Abad presentó un proyecto de ley para que las parcelas sean transferidas gratuitamente a la Municipalidad de General Pueyrredon. La propuesta establece que el Municipio deberá destinarlas exclusivamente a espacio verde público y actividades comunitarias. En otras palabras, busca que las dos manzanas queden bajo administración municipal y sin habilitación para nuevos emprendimientos inmobiliarios.
La alternativa que impulsa Alejandro Carrancio, diputado nacional de La Libertad Avanza, contempla otro reparto. El legislador mantuvo una reunión con la titular de la AABE, Tania Alejandra Yedro, para avanzar en una propuesta de reordenamiento urbanístico que modifique el esquema previsto en el convenio firmado entre Nación y el Municipio en 2012. Las conversaciones, según explicó, llevan varios meses y apuntan a ampliar la superficie pública sin desconocer los intereses del Estado nacional.
Según pudo reconstruir La Tecla a partir de fuentes libertarias, el planteo reservaría para uso público la manzana ubicada detrás del Museo MAR, delimitada por Concepción Arenal, José Mármol, López de Gomara y Ricardo Gutiérrez. También se mantendría como espacio verde una parte del terreno paralelo al museo. En cambio, la manzana comprendida por José Mármol, Florisbelo Acosta, Concepción Arenal y Ricardo Gutiérrez conservaría el indicador residencial R3E, al igual que la mitad restante de la parcela paralela.
Desde ese sector calculan que alrededor del 46% de la superficie quedaría destinada a espacio público. La propuesta todavía no fue formalizada ante la AABE ni cuenta con un acuerdo definitivo. Por eso, resta conocer si ese esquema tendrá respaldo técnico y qué condiciones impondrá el organismo nacional para avanzar.
La distancia entre las iniciativas es concreta. Abad pretende que ambas manzanas sean transferidas al Municipio y queden afectadas íntegramente a un uso público. Carrancio trabaja sobre una distribución que permitiría mantener una parte de los terrenos bajo indicadores residenciales. La discusión, entonces, no pasa solamente por quién se queda con las tierras, sino por qué se podrá hacer en ellas. Además, queda marcada por una disputa que mira el 2027 entre los socios del oficialismo.
Los proyectos en el Concejo
También el reclamo por el futuro de la Canchita de los Bomberos comenzó a trasladarse al plano legislativo local. En la reunión de la comisión de Obras y Planeamiento del pasado 27 de octubre se pusieron en tratamiento distintas iniciativas vinculadas con el destino de los terrenos, impulsadas tanto por los vecinos como por bloques de la oposición.
Una de las presentaciones es la Nota Particular 130/25, firmada por vecinos. Allí solicitaron modificar el indicador urbanístico de la manzana delimitada por López de Gomara, José Mármol, Florisbelo Acosta y Ricardo Gutiérrez para que el predio sea destinado a plaza pública. El planteo busca que el uso comunitario del espacio quede establecido en la normativa y no dependa únicamente de su utilización actual.
En paralelo, Acción Marplatense presentó el expediente 1734/25, que propone afectar como plaza pública el terreno comprendido por las mismas calles. Unión por la Patria, a través del expediente 1203/26, pidió desafectar los terrenos del Distrito Residencial Tres especial (R3E) e incorporarlos al uso de espacio verde y parquización pública.
La UCR-Nuevos Aires, también presentó una iniciativa: el expediente 1694/26 plantea incorporar el predio al Distrito de Urbanización Parque (UP) y declararlo de interés patrimonial por sus valores históricos, simbólicos, sociales y ambientales. El proyecto, además, recupera una denominación ligada a la historia del lugar: Antiguo Solárium de los Niños.
La reunión del 27 de octubre también dejó expedientes fuera de circulación. Durante el tratamiento en Obras se resolvió archivar por pedido del radicalismo dos iniciativas propias: la 1145/26, que solicitaba al Ejecutivo realizar las gestiones necesarias para cumplir con la Ley provincial 14.730, referida a la expropiación de otro inmueble con destino a parque y plaza pública; y la 1211/26, que proponía gestionar ante Nación la cesión gratuita de la Canchita.
De esta manera, el debate por el futuro del predio ya tiene varias expresiones dentro del Concejo. Mientras los vecinos buscan que se garantice su destino como espacio público, los bloques presentaron distintas alternativas para modificar su situación urbanística. El expediente 1694/26, impulsado por la UCR y Nuevos Aires, continúa dentro de ese recorrido legislativo.
El Ejecutivo, bajo pedido de informes
En la comisión también se resolvió pedir explicaciones a distintas dependencias municipales antes de avanzar con una definición. A la Secretaría Legal, Técnica y de Hacienda, encabezada por Mauro Martinelli, le reclamaron precisiones sobre la situación jurídica y dominial de los inmuebles, el estado del convenio 746/10 y las gestiones realizadas ante Nación y la AABE desde su firma.
El requerimiento incluye, además, información sobre posibles expropiaciones, actuaciones administrativas, autorizaciones y causas judiciales que puedan afectar las parcelas. También solicita una evaluación jurídica de las alternativas disponibles y de los riesgos que implicaría cada una.
A la Secretaría de Obras y Planeamiento Urbano le pidieron que detalle qué indicadores rigen actualmente para cada inmueble, cómo se aplica la Ordenanza 19.640 y cuáles son los antecedentes técnicos del sector. El pedido alcanza también a las obras municipales ejecutadas en el lugar y a las posibilidades de modificar su destino urbanístico.
Los informes todavía no habían sido contestados al momento de esta publicación. Su contenido será determinante para conocer qué margen tiene el Municipio para intervenir sobre terrenos nacionales y qué herramientas legales puede utilizar para garantizar su uso público.
Una discusión que viene de la gestión Pulti
La historia de estas parcelas no comenzó con la decisión de Milei. Durante la gestión de Gustavo Pulti se aprobó, en 2010, la Ordenanza 19.640, que estableció condiciones urbanísticas para el sector. El convenio firmado ese año entre el Municipio y el entonces organismo nacional de administración de bienes, hoy AABE, también forma parte de los antecedentes que ahora buscan revisar los concejales.
Dos años después, durante el segundo gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, surgió la posibilidad de construir alrededor de 250 viviendas del programa Procrear en el predio. El proyecto generó una fuerte reacción de los vecinos, que rechazaron perder el espacio recreativo. La iniciativa no prosperó y las parcelas continuaron con su utilización comunitaria, aunque el ordenamiento urbanístico no quedó resuelto.
En ese proceso quedaron establecidos indicadores residenciales R3E para parte del sector, una condición que hoy vuelve a aparecer en el centro de la discusión. La posibilidad de modificar esa zonificación es uno de los puntos que separa las propuestas actuales y que explica por qué los pedidos de informes tienen tanta importancia.
Hay otro antecedente que requiere una aclaración: la Ley provincial 14.730, sancionada en 2015, dispuso la expropiación de un inmueble delimitado por Florisbelo Acosta, Concepción Arenal, Dardo Rocha y Ricardo Gutiérrez. Se trata de una parcela distinta de las dos manzanas nacionales que hoy están en discusión. Su situación judicial y dominial también aparece entre los temas que el Concejo pidió revisar.
Por ahora, Nación conserva la titularidad de las parcelas y la AABE tiene facultades para disponer de ellas. Abad busca que pasen al patrimonio municipal con destino íntegramente público; Carrancio negocia una alternativa que contempla usos residenciales en parte de la superficie; los vecinos reclaman que al menos el sector de la histórica Canchita sea reconocido como plaza. En el Concejo hay proyectos en curso, otros que quedaron archivados y respuestas oficiales que todavía no llegaron.
La definición no depende únicamente de una discusión entre bloques. También exige resolver la situación dominial, revisar los antecedentes urbanísticos y establecer qué destino tendrá cada una de las manzanas. Después de tantos años de proyectos y cambios de rumbo, la pregunta que sigue sin respuesta es si la ciudad podrá conservarlas como espacio público o si una parte quedará habilitada para otro desarrollo.
El antecedente inmediato es el Decreto 765/25, publicado en octubre del 2025, que autorizó a la AABE a disponer, enajenar o transferir distintos inmuebles nacionales. Entre ellos quedaron las dos manzanas donde funcionó la histórica Canchita de los Bomberos, de unos 7.481 metros cuadrados cada una. El predio está delimitado por Florisbelo Acosta, José Mármol, López de Gomara y Ricardo Gutiérrez. Aunque hoy es utilizado como espacio recreativo y punto de encuentro barrial, los terrenos nunca pasaron al dominio municipal.
La posibilidad de que Nación avance con una venta puso en marcha dos iniciativas con objetivos similares, pero con soluciones diferentes. El senador nacional Maximiliano Abad presentó un proyecto de ley para que las parcelas sean transferidas gratuitamente a la Municipalidad de General Pueyrredon. La propuesta establece que el Municipio deberá destinarlas exclusivamente a espacio verde público y actividades comunitarias. En otras palabras, busca que las dos manzanas queden bajo administración municipal y sin habilitación para nuevos emprendimientos inmobiliarios.
La alternativa que impulsa Alejandro Carrancio, diputado nacional de La Libertad Avanza, contempla otro reparto. El legislador mantuvo una reunión con la titular de la AABE, Tania Alejandra Yedro, para avanzar en una propuesta de reordenamiento urbanístico que modifique el esquema previsto en el convenio firmado entre Nación y el Municipio en 2012. Las conversaciones, según explicó, llevan varios meses y apuntan a ampliar la superficie pública sin desconocer los intereses del Estado nacional.
Según pudo reconstruir La Tecla a partir de fuentes libertarias, el planteo reservaría para uso público la manzana ubicada detrás del Museo MAR, delimitada por Concepción Arenal, José Mármol, López de Gomara y Ricardo Gutiérrez. También se mantendría como espacio verde una parte del terreno paralelo al museo. En cambio, la manzana comprendida por José Mármol, Florisbelo Acosta, Concepción Arenal y Ricardo Gutiérrez conservaría el indicador residencial R3E, al igual que la mitad restante de la parcela paralela.
Desde ese sector calculan que alrededor del 46% de la superficie quedaría destinada a espacio público. La propuesta todavía no fue formalizada ante la AABE ni cuenta con un acuerdo definitivo. Por eso, resta conocer si ese esquema tendrá respaldo técnico y qué condiciones impondrá el organismo nacional para avanzar.
La distancia entre las iniciativas es concreta. Abad pretende que ambas manzanas sean transferidas al Municipio y queden afectadas íntegramente a un uso público. Carrancio trabaja sobre una distribución que permitiría mantener una parte de los terrenos bajo indicadores residenciales. La discusión, entonces, no pasa solamente por quién se queda con las tierras, sino por qué se podrá hacer en ellas. Además, queda marcada por una disputa que mira el 2027 entre los socios del oficialismo.
Los proyectos en el Concejo
También el reclamo por el futuro de la Canchita de los Bomberos comenzó a trasladarse al plano legislativo local. En la reunión de la comisión de Obras y Planeamiento del pasado 27 de octubre se pusieron en tratamiento distintas iniciativas vinculadas con el destino de los terrenos, impulsadas tanto por los vecinos como por bloques de la oposición.
Una de las presentaciones es la Nota Particular 130/25, firmada por vecinos. Allí solicitaron modificar el indicador urbanístico de la manzana delimitada por López de Gomara, José Mármol, Florisbelo Acosta y Ricardo Gutiérrez para que el predio sea destinado a plaza pública. El planteo busca que el uso comunitario del espacio quede establecido en la normativa y no dependa únicamente de su utilización actual.
En paralelo, Acción Marplatense presentó el expediente 1734/25, que propone afectar como plaza pública el terreno comprendido por las mismas calles. Unión por la Patria, a través del expediente 1203/26, pidió desafectar los terrenos del Distrito Residencial Tres especial (R3E) e incorporarlos al uso de espacio verde y parquización pública.
La UCR-Nuevos Aires, también presentó una iniciativa: el expediente 1694/26 plantea incorporar el predio al Distrito de Urbanización Parque (UP) y declararlo de interés patrimonial por sus valores históricos, simbólicos, sociales y ambientales. El proyecto, además, recupera una denominación ligada a la historia del lugar: Antiguo Solárium de los Niños.
La reunión del 27 de octubre también dejó expedientes fuera de circulación. Durante el tratamiento en Obras se resolvió archivar por pedido del radicalismo dos iniciativas propias: la 1145/26, que solicitaba al Ejecutivo realizar las gestiones necesarias para cumplir con la Ley provincial 14.730, referida a la expropiación de otro inmueble con destino a parque y plaza pública; y la 1211/26, que proponía gestionar ante Nación la cesión gratuita de la Canchita.
De esta manera, el debate por el futuro del predio ya tiene varias expresiones dentro del Concejo. Mientras los vecinos buscan que se garantice su destino como espacio público, los bloques presentaron distintas alternativas para modificar su situación urbanística. El expediente 1694/26, impulsado por la UCR y Nuevos Aires, continúa dentro de ese recorrido legislativo.
El Ejecutivo, bajo pedido de informes
En la comisión también se resolvió pedir explicaciones a distintas dependencias municipales antes de avanzar con una definición. A la Secretaría Legal, Técnica y de Hacienda, encabezada por Mauro Martinelli, le reclamaron precisiones sobre la situación jurídica y dominial de los inmuebles, el estado del convenio 746/10 y las gestiones realizadas ante Nación y la AABE desde su firma.
El requerimiento incluye, además, información sobre posibles expropiaciones, actuaciones administrativas, autorizaciones y causas judiciales que puedan afectar las parcelas. También solicita una evaluación jurídica de las alternativas disponibles y de los riesgos que implicaría cada una.
A la Secretaría de Obras y Planeamiento Urbano le pidieron que detalle qué indicadores rigen actualmente para cada inmueble, cómo se aplica la Ordenanza 19.640 y cuáles son los antecedentes técnicos del sector. El pedido alcanza también a las obras municipales ejecutadas en el lugar y a las posibilidades de modificar su destino urbanístico.
Los informes todavía no habían sido contestados al momento de esta publicación. Su contenido será determinante para conocer qué margen tiene el Municipio para intervenir sobre terrenos nacionales y qué herramientas legales puede utilizar para garantizar su uso público.
Una discusión que viene de la gestión Pulti
La historia de estas parcelas no comenzó con la decisión de Milei. Durante la gestión de Gustavo Pulti se aprobó, en 2010, la Ordenanza 19.640, que estableció condiciones urbanísticas para el sector. El convenio firmado ese año entre el Municipio y el entonces organismo nacional de administración de bienes, hoy AABE, también forma parte de los antecedentes que ahora buscan revisar los concejales.
Dos años después, durante el segundo gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, surgió la posibilidad de construir alrededor de 250 viviendas del programa Procrear en el predio. El proyecto generó una fuerte reacción de los vecinos, que rechazaron perder el espacio recreativo. La iniciativa no prosperó y las parcelas continuaron con su utilización comunitaria, aunque el ordenamiento urbanístico no quedó resuelto.
En ese proceso quedaron establecidos indicadores residenciales R3E para parte del sector, una condición que hoy vuelve a aparecer en el centro de la discusión. La posibilidad de modificar esa zonificación es uno de los puntos que separa las propuestas actuales y que explica por qué los pedidos de informes tienen tanta importancia.
Hay otro antecedente que requiere una aclaración: la Ley provincial 14.730, sancionada en 2015, dispuso la expropiación de un inmueble delimitado por Florisbelo Acosta, Concepción Arenal, Dardo Rocha y Ricardo Gutiérrez. Se trata de una parcela distinta de las dos manzanas nacionales que hoy están en discusión. Su situación judicial y dominial también aparece entre los temas que el Concejo pidió revisar.
Por ahora, Nación conserva la titularidad de las parcelas y la AABE tiene facultades para disponer de ellas. Abad busca que pasen al patrimonio municipal con destino íntegramente público; Carrancio negocia una alternativa que contempla usos residenciales en parte de la superficie; los vecinos reclaman que al menos el sector de la histórica Canchita sea reconocido como plaza. En el Concejo hay proyectos en curso, otros que quedaron archivados y respuestas oficiales que todavía no llegaron.
La definición no depende únicamente de una discusión entre bloques. También exige resolver la situación dominial, revisar los antecedentes urbanísticos y establecer qué destino tendrá cada una de las manzanas. Después de tantos años de proyectos y cambios de rumbo, la pregunta que sigue sin respuesta es si la ciudad podrá conservarlas como espacio público o si una parte quedará habilitada para otro desarrollo.