Pirotecnia: una aprobación que podría reactivar una demanda judicial

El debate técnico-legal y el intento de judicialización por parte de privados que envolvió a la implementación de la prohibición de uso y comercialización de pirotecnia en el partido de General Pueyrredón, se podría reactivar en las próximas horas con la aprobación del Concejo Deliberante del decreto de Presidencia que había dado curso a la iniciativa propuesta por el gobierno de Guillermo Montenegro.

Es que al igual que en otros distritos bonaerenses y del país, la Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales (CAEFA) había interpuesto en diciembre una demanda en la Justicia Contencioso Administrativa para frenar su implementación, al considerarla inconstitucional. Sin embargo, el magistrado Marcelo Fernández rechazó la denuncia por considerar que la ordenanza no estaba vigente, dado que eso sólo puedo ocurrir cuando una normativa de esa naturaleza es aprobada por el Concejo Deliberante.

“El carácter ´ad referéndum´ con el que se dictó el mencionado acto no traduce un aspecto baladí. Dicha circunstancia impacta de lleno en las consideraciones del suscripto sobre su competencia”, señaló el titular del Juzgado Contencioso Administrativo 2, en relación al decreto firmado por el presidente Ariel Bordaisco, que si bien recibió el aval de los diferentes bloques, aún no fue refrendado por el pleno del Concejo Deliberante.

Eso recién ocurriría hoy, ya que en el temario de la Sesión Extraordinaria está previsto el tratamiento del Decreto 386/19, que todo indica será aprobado por unanimidad. Eso habilitaría a que la CAEFA insista en su demanda judicial, ya que ahora si para la Justicia la medida estaría plenamente vigente.

Este escenario fue advertido en su momento a este medio por el coordinador de Gabinete, Alejandro Rabinovich, quien igualmente consideró que “la ordenanza está vigente”. “Nos enteramos extraoficialmente que el juez resuelve rechazar la demanda porque el acto que llevó adelante el Concejo Deliberante no está perfectible porque falta votar la ordenanza por el Cuerpo, por lo que no tiene nada que discutir, rechaza la demanda in límine por lo cual a nosotros no nos tiene nada que notificar porque no somos parte”, sostuvo. Sin embargo, como nunca fueron notificados sobre la falta de vigencia de esa normativa, “seguimos adelante con el decreto”.

Más allá del caso puntual, el "Ruso“ ofreció una mirada más de fondo: “Esto trae un antecedente fuerte, donde un juez está diciendo que los actos de un Concejo Deliberante vía decreto si no fueron tratados en el cuerpo, son actos que no pueden traer consecuencias jurídicas. No sólo el Concejo Deliberante de General Pueyrredón funciona con decretos ad referéndum, sino que ello ocurre en todos los Concejos de la Provincia, es propio de la dinámica de la política y el trabajo legislativo. Hay que ver las repercusiones que puede traer esto, más allá que sean una resolución de un juez de Primera Instancia”.