La Tecla Mar del Plata
Redacción
Todos los derechos reservados
Serga.NET
IOMA en el centro del debate y acusaciones de “doble vara” en Movilidad Urbana
La comisión legislativa abrió la semana con el tratamiento de un pedido de informes sobre el sistema de prestaciones para el transporte de personas con discapacidad, que vuelve a generar tensiones entre bloques. Desde la oposición se plantearon cuestionamientos por la demora en la contestación de pedidos de informes de otros expedientes y se pidió unificar criterios para el tratamiento de otras iniciativas.
La comisión de Movilidad Urbana abrió la semana legislativa con el eje puesto en el sistema de prestaciones de IOMA, en particular en el transporte para personas con discapacidad, y con fuertes cuestionamientos de la oposición por la denominada “doble vara” en el tratamiento de los expedientes.
El debate se dio en torno al expediente 1209, que cuenta con doble despacho de la Unión Cívica Radical + Nuevos Aires y que plantea: “Resolución y comunicación expresando preocupación ante la crítica situación que atraviesa el sistema de prestaciones vinculadas al transporte de personas con discapacidad en el ámbito de IOMA. Solicitando al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires informe diversos ítems referidos a IOMA en relación a los prestadores de transporte”.
El expediente ya había sido tratado el 30 de marzo, oportunidad en la que se habían solicitado informes a IOMA, la Subsecretaría de Discapacidad provincial y el Ministerio de Salud. Sin embargo, desde la comisión advirtieron que “aún no llegaron las respuestas”, según señaló el presidente de la comisión, Guido García.
Desde la UCR+NA, el edil Ricardo Liceaga Viñas sostuvo: “Dada la complejidad vamos a pedir que se apruebe el expediente”. “Es un tema importante que debería avanzar”, agregó.
En la misma línea, el concejal del PRO, Marcelo Cardoso, expresó: “Queremos manifestar nuestro acompañamiento”. Y sumó: “Estamos frente a una situación extrema y delicada. La falta de respuesta de IOMA y organismos provinciales genera incertidumbre. Hay familias afectadas y el Concejo debe insistir institucionalmente hasta tener respuestas concretas”.
Sin embargo, desde Unión por la Patria, Pablo Obeid planteó el eje del conflicto político: “Me parece que este tema es importante, pero este Concejo no debe tener una ‘doble vara’ donde en otros temas insistimos dos o tres veces, pero en temas que el oficialismo quiere impulsar, entonces sí se empujan”.
Y agregó el kirchnerista: “El criterio debe ser el mismo que se mantiene en todas las comisiones”. En ese sentido, propuso: “Lo que se debería hacer es insistir con el informe”.
Por su parte, el concejal del PRO, Marcelo Cardoso, expresó: “Queremos manifestar nuestro acompañamiento”. Luego, sostuvo: “Estamos frente a una situación extrema y delicada. La falta de respuesta de IOMA y de los organismos provinciales genera incertidumbre. Hay familias que están afectadas y entendemos que el Concejo debe insistir institucionalmente hasta tener respuestas concretas”, apuntó el edil del PRO.
Guido García insistió en la necesidad de avanzar: “Es importante que las autoridades puedan contestar”. Y señaló que el expediente “tiene un giro más a Salud” y que podría aprobarse reiterando los pedidos de informes.
Sin embargo, Obeid adelantó que Unión por la Patria no acompañaría: “El resto de los proyectos y de las comisiones donde hayan pasado 20 o 30 días sin respuesta, si no han sido contestados, deberían seguir el mismo criterio. Sin hacer hincapié en la temática de fondo, no vamos a acompañar esta propuesta”.
Cardoso, en respuesta, dejó expresamente señalado, de acuerdo a la documentación aportada por la Asociación de Transportistas de Personas con Discapacidad, que persisten deudas desde 2025. “No es una demora aislada, estamos frente a una situación sostenida en el tiempo que afecta la previsibilidad del sistema completo”, remarcó el edil del Pro.
Y subrayó Cardoso: “Esto implica una vulnerabilidad concreta de derechos y una carga adicional para el sistema”. Luego, recordó que “en otros expedientes se aprobaron pedidos de informes sin mayores objeciones”, y reiteró la necesidad de visibilizar la problemática.
En tanto, el presidente del bloque Acción Marplatense–Movimiento Derecho al Futuro, Horacio Taccone, coincidió con las críticas opositoras: “Acá hay una doble vara, una falta de criterio común”.
Y manifestó: “No podemos tener un criterio diferente para un expediente u otro según los intereses de los que se vean afectados”. También advirtió: “Estamos convalidando un procedimiento que claramente es erróneo”.
Finalmente, el expediente fue aprobado por mayoría, con los votos de la UCR+NA, PRO y La Libertad Avanza, el voto negativo de Unión por la Patria y las abstenciones de Frente Renovador y Acción Marplatense–MDF. Además, se reiteraron los pedidos de informes al Ministerio de Salud y a IOMA.
El debate dejó en evidencia un reclamo que se repite en el Concejo: la falta de respuestas a los pedidos de informes. En este caso, la discusión se amplificó por el cruce político sobre la supuesta “doble vara” en el tratamiento de los expedientes.