Ordenanza antipirotecnia: tras la cautelar a favor en Mar Chiquita, empresarios aguardan un cambio en la postura de Montenegro

La reciente medida cautelar con que la justicia marplatense suspendió la prohibición de la venta y uso de pirotecnia en Mar Chiquita, se suma a la extensa jurisprudencia al respecto y marca un antecedente para la situación de General Pueyrredon, donde aún se encuentra pendiente una resolución judicial. De eso están confiados en la Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales (Caefa), donde esperan un cambio en la postura del intendente Guillermo Montenegro.

La medida cautelar otorgada por el juez en lo Contencioso Administrativo Simón Issach es “un nuevo antecedente que suma a la amplia jurisprudencia que determina la inconstitucionalidad de la prohibición de una actividad comercial licita y regulada por ley nacional”, evaluó el vocero de Caefa, Ezequiel Asquinasi, en diálogo con La Tecla Mar del Plata.

En esa línea, consideró que el avance del recurso presentado en diciembre del año pasado tras la implementación de una medida similar en General Pueyrredon tendrá el mismo destino. Sin embargo, como “la vía judicial es el último recurso que buscamos utilizar”, reconoció que aguardan una suspensión de la ordenanza por iniciativa del propio gobierno municipal.

En diciembre del año pasado, días ante de Navidad, el Concejo Deliberante había aprobado ad referéndum una ordenanza para prohibir la venta y uso de pirotécnica en General Pueyrredon. Ya en ese entonces, la cámara radicó una denuncia por la presunta inconstitucionalidad de la norma, pero el juez Marcelo Fernández, del Juzgado Contencioso Administrativo N°1, la rechazó al considerar que la ordenanza, al no haber sido aprobada en sesión ordinaria, no estaba vigente.

Finalmente, en febrero el Concejo Deliberante terminó de darle aprobación y días después fue promulgada por el intendente Montenegro. Tras ello, la Caefa no retomó la causa a la espera de una iniciativa que surja desde la política.

Paralelamente, los empresarios del sector sumaron un nuevo triunfo en la causa a cargo del juez Simón Issach, del juzgado Contencioso Administrativo N°2, quien lleva adelante una causa también presentada por Caefa en diciembre para frenar la implementación de una ordenanza similar en Mar Chiquita.

En las últimas horas, Issach hizo lugar a la medida cautelar que dispone la suspensión del Artículo 1 de la Ordenanza 61/19, sancionada en octubre y que disponía la prohibición de la pirotécnica en el partido de Mar Chiquita. El magistrado consideró que la ordenanza en cuestión “pretende inmiscuirse en un contexto normativo que está integrado por otros instrumentos que también regulan la actividad bajo análisis, en tanto se trata del ejercicio del comercio y de una industria lícita”.

También ponderó la importante jurisprudencia en la materia: “existen numerosos fallos en los que ordenanzas similares han sido desacreditadas por la Justicia”. El principal caso citado es de General Alvarado, donde la actividad estuvo prohibida ente 2015 y 20167, pero finalmente la Suprema Corte bonaerense declaró inconstitucional la ordenanza municipal 220/15.

En cuanto a los restantes requisitos que deben mediar para hacer viable una cautelar, Issach sostuvo que con la suspensión de la normativa “no se advierte que se vea comprometido el interés público” y que la no modificación del escenario, “implica agravar la situación de hecho y de derecho de la actora de manera irreversible”.

 

“Abrir una discusión”

Desde la Caefa se mostraron abiertos a iniciar un diálogo sobre el debate en torno al uso responsable de la pirotécnica. “La división no es ente pirotecnia sonora y lumínica, porque además la lumínica tiene algún grado de sonoridad. La división es entre pirotecnia de alto o bajo impacto sonoro. Desde la cámara apoyamos las campañas que alertan sobre las implicancias nocivos del uso de la pirotecnia de alto impacto en personas con trastorno del espectro autista, pese a que nos asiste el derecho de comercializarla”, sostuvo Esquinasi, abriendo la puerta a pensar una legislación en esa línea. De hecho, el empresario aseguró que en General Pueyrredon ya existe una ordenanza al respecto.

Asimismo, consideró que “el momento para discutir eso no es noviembre o diciembre, sino durante el transcurso del año”, un argumento presentado por comerciante locales cuando el 20 de diciembre pasado se avanzó con la prohibición, cuando ya contaban con el stock para las Fiestas. Por otro lado, alertó sobre el impacto aún más negativo que podría tener la prohibición en la industria de la pirotecnia en un año atravesado por la crisis del Covid-19.